在上一期專欄中，我提到目前全球經濟及金融市場同時植根於不穩的基礎上，歷史讓我們明白通脹與通縮皆為穩定及增長的敵人，但要預測它們出現的時間卻殊不容易。物價不會一成不變，而現今物價更是持續上升，雖然偶爾也有例外。我們現在正處於充滿變數的時刻。至於哪一種情況比較可取，相信難有定論。加上現代經濟體已習慣由通脹主導，而不能依從傑出的金融歷史學家Jim Grant在著作中所提倡，在踏實經濟基礎上發展。為何不可？其實這是一道簡單的算術題。
現今通脹是為償還先前通脹的代價
2014年的美國經濟若要繼續發展，就要有4% 的名義增長，而歐洲經濟體則需要最少3%的名義增長。聯儲局至今已持有接近100萬億美元的未償還國債及影子銀行信貸，平均利率為4%至5%，若要償還利息，必須再發新債(名義增長)，孳息率約為4%至5%。19世紀的經濟情況當然截然不同，當時國債極少。現在國債佔本地生產總值(包括影子債務)的500%至600%，要避免經濟陷入危機已是永無止境的掙扎。換言之，現今的通脹是為了償還先前通脹的代價，通縮絕對不能出現。
央行(以至財政部門)於2014年及以後，面對的兩難局面就是如何創造通脹。至今他們的表現也相當不俗，例如美國已向市場注資4萬億美元、日本亦注資2萬億美元，而歐洲央行行長德拉吉亦會向歐羅區注資1萬億美元。然而，與以往不同的是，這些資金似乎並未落入投資及創新項目，反而落入金融市場，令價格錯誤上升，但員工的工資卻多年維持不變。換言之，金融市場暢旺，但實質經濟卻未能受惠。
實質經濟未能受惠
投資者也許很快會意識到，現今的通脹模式雖然是生存的必要條件，但並不足以迅速增加財富，以支付將來教育、醫療及退休的債務。除了印鈔，亦需要增加開支刺激實體經濟，而增加開支必須由政府主導，但政府長期面對棘手的赤字問題，只能做到預算收支平衡。在未能推動實體經濟增長前，仍然可能出現Jim Grant形容的通縮。不過，這種通縮不但不會推動經濟繁榮，反而會為繁榮帶來麻煩。
格羅斯
