再平衡是機構投資者的正常作業程序。機構投資者配置資產，先由例如「股六債四」的資產配置比例開始。落實決定就是按議定的比重買證劵，如有1億元資金，股六債四就是6000萬元買股票，4000萬元買債劵。但證劵每天在巿場交易，升升跌跌之下，很快就會偏離原來的比例。
因此，投資者在每季或每年再平衡，就需要減持今年跑贏的資產類別，以此資金增持跑輸的資產，從而將組合拉回原來議定的配置比例。筆者一直從事房託板塊等專項基金，如果某年房託大幅跑贏股票，投資者要贖回部分資金轉投股票，筆者所管資產反而削減。這是行規慣例，而且到房託大幅跑輸的時候，所管資產又會一直獲得注資，所以專項基金經理對這個機制也沒有太大意見。
不過，再平衡背後假設資產配置長期合理，才會持續將資金投到跑輸板塊。大型機構團隊成熟，分工明確，資產配置主要由投資總監及其辦公室負責，也許還要董事會或理事會每3年討論一次，背後還有大量理論支持，因此，大家的配置都自原始的股六債四衍生出來。再平衡假設了這些板塊長期都會逐漸升值，因此儘量保持原有配置，能最大化長期回報。
家族資金如果完全制度化，由專業團隊經營，家族成員不再參與，營運會趨近上述作業模式。畢竟這是現行行規，而且能保持紀律，一般都「輸不死」，更適合興趣不在經商或金融的第三、第四代。但是香港甚或整個東亞工業化時間尚短，不少家族仍由第一、第二代經營，各家的制度化程度就很不一樣，由只做了部分稅務和遺產計劃，但仍按大家長意願主導投資，到願意議定組合配置，大致按計劃執行都有。
有做配置的家族，能保持多少投資紀律又因人而異。有趣的是，這種因人而異變成了大型實驗，這幾年讓筆者觀察到很多不同效果。最簡單的例子，不少朋友管理強積金都不太積極，都是新入職時候決定配置就算了。有朋友的原始配置是北美、歐洲、亞洲各三分之一。這幾年北美股巿一支獨秀，按照上述作業模式，朋友原應每年將部分北美倉位換到歐洲和亞洲，保持各地區三分之一的比重。
但現實上，幾年來朋友都沒有太關注自己的戶口，讓北美倉位愈滾愈大，現在佔了整個戶口超過一半的比重。因為北美連續幾年跑贏，沒有再平衡就變成了每年年初北美倉位的基數更大，又跑贏了結果就更好。筆者模擬了該組合，如果堅持每年再平衡，這5年來回報反而少了10%。
又例如另一位朋友，某戶口專買例如科技股等高風險高回報股票。他對當中有兩三隻信心極大，就會一直定期買入。但其餘倉位他雖然也有信心，卻只是在他認為合理價格買一兩注，甚少會在跑輸時候再追，亦沒有如專業管理的增長基金定期再平衡。
兩三年之後，這些倉位有贏有輸，但亦因為贏的倉位佔比愈來愈大，對組合貢獻愈來愈大，整體回報反而逐漸提升。朋友不需要定期再平衡，部分原因是因為沒有基金限制：不少基金文件都會列明最大倉位只能佔基金10%或15%，因此某持倉爆發性上升，基金就要削減持股換馬，以保持組合合規。因此，出現論述改變，某隻個股1個月升1倍的時候，基金可能在升浪中段就要換馬，而散戶反而可以受惠於整段升浪，不需要太早下車。
楊書健
