【中文大學經濟學系高級講師胡偉潮】煙、酒、賭，與普通商品不同，政府對它們有較大管制。於香港言，政府對普通商品不徵稅，但對煙及酒都徵稅，稅率亦甚高，此外，政府不容許賽馬會以外的團體接受投注。最近政府調低了烈酒稅，卻打算加強控煙（即快將推行的「控煙十招」），政府亦「將積極探討規範籃球博彩活動」，筆者便趁機討論一下，經濟學中有關政府管控煙、酒、賭所涉之概念。
首先，為何煙、酒、賭往往受管制，其他商品則沒受管制？經濟學上，最相干之概念當為merit good及demerit good。這一對概念由公共理財學大師Richard Musgrave所創，以解釋某些政策何以當推行，某些事物何以當管制。只是，應當如何中譯merit good及demerit good呢？倘譯作「有益之物」及「無益之物」，詞意相近，但不太像專有名詞，未必合適，故本文直接使用英文名稱。
問題是，merit good既然有益，又何須用政策推？可見這概念預設了有些物品雖有益，個人卻不用、少用，這才需政策推。其實，這道理不難明，譬如說，醫生都勸大家多做運動，但聽者不夠多，正因個人可低估運動之益處、不運動之長遠害處。同樣道理，高脂食物多吃無益，但仍有人大量進食，因個人受當前美食蒙蔽，並低估了高脂之害。
道理易明，政策制定卻不簡單。運動雖好，但政府通常不會逼市民做運動，高脂食品無益，但通常不會禁，也少見有罰款，因逼、禁、罰有損個人自由，倘有關益處或害處只涉及個人，政策一般都很克制，除非所涉之益害處巨大，甚至生死攸關──譬如安全帶及毒品，法例便訂明前者必須佩戴，後者則必不可管有。
如上所述，merit good及demerit good帶出個人自由與益處、害處之衝突，平衡兩者後，政府不一定干預，視乎益害處之強度，毒品是極端無益之物，更可成癮，對之管制甚至禁絕，爭議性不大，但其他demerit goods呢？這便較難說了。
由經濟學角度看，煙、酒、賭是demerit goods，政府對之干預或管制，自屬有理，但干預程度應該多大呢？這便具爭議性了。尤其是，煙、酒、賭雖或具成癮性，但非高度可成癮，任何管控政策，及對政策之收緊或放寬，都不免帶來大反應。
首先，有些物品之成癮性無可置疑，例如毒品，即使政策強硬管控，也沒人會反對。但煙、酒、賭不同，有些人會上癮，有些人則不會，故其成癮性較可置疑，一旦可置疑，普通市民總會認為自己有自制力，毋須干預，對管控反感。
其二，市民之所以意見強烈，亦正因這些物品具成癮性，阻止成癮者使用某物，比阻撓非上癮者使用，必引起更大反彈。
其三，物品既可成癮，戒之不易，自亦更易銷售，甚至普及化，這帶來龐大經濟利益，牽涉大量消費者及利益團體，一旦要管，反彈自亦更大。
原文請閱4月份《信報財經月刊》
