下文繼續與Morningstar個人理財總監Christine Benz探討指數投資的盛行。
Christine Benz：那麼，我們對[偷步買賣指數]的問題有何對策？例如，我想追蹤一個小型股指數，或者我想投資組合吸納此類型的股票，我可以如何正視此問題，而不會受過度影響呢？
Alex Bryan：我認為有一至兩個解決方法。第一，你可以持有一個全市場指數，捕捉到兩邊的交易，這樣就比較公平。因此，如果我持有像Vanguard Total Stock Market Index這樣的指數基金，沒錯，某些被納入或剔出標準普爾500指數的股票可能因此受到負面影響，但持有上述全市場指數等於我本來已經持有那些股票了。因此，我認為這是解決方法之一。
如你想投資於某個具體範疇，例如小型股或高息債券，我建議不妨找些較為次熱門、追蹤規模不是太大的指數基金，因為這意味當有關指數發生變化時，相關股票的資金流入或流出較少，其股價承受的市場壓力亦較小。我認為這樣做較為可取。
第二，尋找一些有採取措施去省卻非必要成交的指數，因為許多時候，成交成本相當高，大多沒有什麼增值作用可言。假使你是一隻小型股，並正在稍微轉型為中型股，那麼，該股票的表現仍然可能會有近似其他小型股。因此，這或許不值得出售，繼續持有下去亦未嘗不可。因此，我想到像Schwab U.S. Small Cap ETF這樣的基金；它並非一隻最受歡迎的基金，但所追蹤的指數設有緩衝區，藉此減緩不必要的成交。
Benz：那麼，緩衝區是用來防止股票不斷脫離及重返小型股行列嗎？
Bryan：對。
Benz：不如談談與指數投資日益受歡迎的最後一個潛在問題：就是可能會導致企業競爭力下降，或導致行業競爭力降低。讓我們談談這是如何發生的，為什麼會因為指數投資的普及而出現？
Bryan：人們擔心的是指數投資者（這些資產由基金經理管理），會擁有市場上所有的公司。這些投資者不一定有同樣的誘因向資產經理施加壓力，使任何一家公司的價值最大化。他們可能不會像以前那樣，着重一家公司以另一家公司為代價而取得勝利，因為他們希望行業內所有公司都能獲勝。令人關注的是，這可能對消費者有損害，因為此舉可能會產生一些反競爭行為，正如某行業經過整合後，競爭會減少一樣。因此大家擔心，如果貝萊德（BlackRock）及領航（Vanguard）等幾家大型機構投資者擁有所有航空公司，就可能出現以上的效應。
Benz：對。在此方面，已經有一些針對不同行業的學術研究。你以前曾與我們其他同事就此題目寫過文章。你覺得這憂慮站得住腳嗎？人們應該關注這一點嗎？
Bryan：我認為這論點缺乏說服力，原因有很多。首先，我認為大部分公司的管理層都渴望爭取最大的股東價值，亦即自己公司的價值。
Benz：不管外部壓力如何？
Bryan：不管外部壓力，不管是誰擁有公司。我認為，大多數公司的管理層以自己公司股票獲得很高的報酬，其獎金與公司收入及盈利掛鈎，他們對如何提升行業利潤並不關心，他們關心的只是怎樣擴大自己企業的業績。這是第一點。
第二，上述論點假設了積極競爭必然符合公司的最大利益，或幾乎一定符合公司的最大利益。我覺得事實並非如此。假設通用汽車（GM）降低其汽車售價，他們知道福特（Ford）也會作出反應，而最後兩家公司表現不會變得更好。因此，我認為無論公司屬於誰，都不會影響其最合適的競爭策略。
另一件需要注意的事情是，大多數指數基金經理在接觸投資組合內的公司時，並不會討論有關競爭策略或定價。他們關心的是企業管治，例如確保董事會有適當的經驗、公司採取足夠的風險管理步驟等。他們並非討論公司應採取什麼商業策略。
我想指出的另一點是，即使資產管理公司確實想影響公司策略，但由於他們已擁有各行各業的公司，因此對於擴大行業利潤的意向亦不明顯。例如航空業界的機票價格上升，實際上可能會損害他們在酒店業的利益。他們不一定希望機票價格上升。因此，擁有指數是否導致競爭行為減少，這一點並不明確。我認為就目前而言，此爭論很有趣，但似乎流於學術上的爭論，而缺乏具說服力的實證支持。因此，我認為這方面仍有待研究。
Benz：我們可以下一次再談這個。Alex，謝謝你分享你的見解。謝謝你這次接受訪問。
Bryan：謝謝你的邀請。
（二之二）
Alex Bryan
