指數供應商按規模將美國股市劃分為不同類別，但其採取的分類方法各不相同。標普道瓊斯指數的方法是先將股票按市值排序，然後根據先後排序將股票劃分為不同市場規模組別，並將指定數量的股票歸入大型（標普500指數）、中型（標普400中型股指數）及小型（標普600小型股指數）類別。證券價格研究中心（CRSP）以市值分界點進行分類。舉例，美國股市85%最高市值股票構成其大型市值指數。上述各種方法之間的差異看似輕微，但卻令投資者無形中產生規模組合重疊的風險，即使他們的基金追蹤同一系統的指數亦然。這是因為指數系統的市值分類不一定互斥。在此，我會嘗試探討這方面的風險及其對建立投資組合的影響。
在2017年8月號的《財務規劃》（Financial Planning）雜誌一篇題為「三對一」的文章，當中指出有關指數供應商按規模劃分市場及投資者將之重新整合的常見誤解。 作者認為，投資者可以因應大型、中型及小型美國股票指數基金在整體市場指數總市值所佔比例，持有相同比例股票指數基金並每年調整組合，就可跑贏整體股市指數基金。 當然，事實不該如此。
以上分析的問題在於，作者將由Vanguard 500 Index（VFINX）、Vanguard Mid-Cap Index（VIMSX）及Vanguard Small-Cap Index（NAESX）3隻基金組成的組合收益，與Vanguard Total Stock Market Index（VTSMX）的表現加以比較。作者將投資組合的70%分配於Vanguard 500 Index、20%分配於Vanguard Mid-Cap Index、10%分配於Vanguard Small-Cap Index。到年底，他會將權重重新調整至上述水平。
該作者將標普指數的分界點與各追蹤標普指標及兩隻CRSP指數的3隻基金混合搭配。 請謹記，標普指數是按數量將股票歸入不同市值組別，而CRSP則使用累計市值。此外，雖然該作者使用Vanguard Mid-Cap Index基金及Vanguard Small-Cap Index基金的過往表現，但他忽略了該等基金已於2013年初由MSCI指數轉換至現行的CRSP指標。因此，該等基金於2013年前的表現並不代表CRSP指數的表現。
即使我們使用CRSP指數同期歷史表現來更正這些不一致的地方，該作者的論點亦站不住腳。這是由於CRSP指數的規模分部分界點顯然令人混淆，以致該等指標支持的的基金市值覆蓋亦如此。
CRSP將超大型股定義為按市值計算佔美國市場最大的70%股票。根據CRSP的定義，佔美國市場總市值其後15%的股票屬中型股。然而，CRSP將大型股定義為按市值排名的美國股市最大85%的股票。CRSP的大型股指數是其超大型股與中型股指數的結合。如投資者持有追蹤CRSP大型、中型及小型指數的基金，與整體市場指數相比，就會產生中型股投資重疊的情況。因此，作者（無意間）增持了中型股，令其有較佳的回報。在建立投資組合時，必須謹記指數供應商的市值分部不一定互斥。
指數供應商將股市按規模分類的方式各不相同。他們按規模分類的傳統指標命名方法，令規模分類標準難以理解。在這裏，我會指出美國四大股票指標系統在規模分類定義方面的差異，包括：標普指數、杜瓊斯指數、羅素指數及CRSP。
以數量及市值分類
上述四大指數系統均按市值對符合指數資格標準的美國股票進行排名。標普指數、道瓊斯指數及羅素指數均以數量為基礎的分界點。例如，羅素指數將市值最大的1000家公司納入羅素1000指數（Russell 1000 Index）。CRSP根據累計市值將股票歸入不同類別。CRSP美國大型股指數（CRSP U.S. Large-Cap Index）代表了佔美國市值85%的公司。【圖1】提供了這些指數糸統分界點的摘要。
在【圖1】，你會注意到在上述4個指數系統中，其中3個的中型分部是與大型及／小型分部重疊。CRSP美國中型股指數涵蓋佔美國市值70%至85%的股票，與CRSP美國大型股指數完全重疊。羅素中型股指數（Russell Midcap Index）代表市值排行第201至1000的股票，與羅素1000指數完全重疊。道瓊斯大型股及小型股指數剔除了中型股指數。事實上，只有標普400中型股指數是與大型股及小型股指數互斥。另一表示方法是，檢查各規模分部指數在各指數系統總市場指數的市值百分比。【圖2】標示出各指數系統的規模指數佔整體美國股市市值的百分比。以Vanguard Total Stock Market ETF（VTI）代表整個美國股市。
了解指數結構很重要
在選擇與規模指數相連的基金時，了解指數結構實在非常重要。對於大多數投資者來說，最佳的選擇應該是保持簡單──挑選一隻與整體市場掛鈎的基金，以涉足整體美國股市──而非嘗試將不同市值類別重新結合。
Adam McCullough
