前支聯會副主席鄒幸彤涉嫌於2021年，呼籲市民參與被禁的六四集會，去年初被裁定煽惑未經批准集結罪成，其後上訴得直；惟律政司早前獲准就案件上訴終審法院，案件今天審理。律政司一方力陳，在刑事審訊中，被告不能挑戰集會禁令合法性；鄒幸彤一方就強調，若禁令無效，有關集會便不違法，認為禁令屬控罪要素。法官聽罷陳詞後稱將擇日裁決。
本案源於2021年被警方禁止的六四集會。當年警方以疫情為由，禁止支聯會於2021年六四在維園舉行集會，其後鄒幸彤在《明報》及Twitter（現稱「X」）呼籲市民參與當年被禁的六四集會，至去年初被裁判官陳慧敏裁定煽惑他人參與未經批准集結罪成，監禁15個月。
之後鄒幸彤向高等法院提出上訴，質疑原審裁判官錯誤裁定她不能在審訊挑戰六四集會禁令等。最終高院法官張慧玲裁定鄒幸彤可在刑事審訊爭議禁令合法性；另指2021年六四集會禁令合法性「未能確立」，故即使鄒幸彤呼籲他人前往維園，亦不違法，遂撤銷鄒幸彤定罪及判刑。
不過，律政司早前獲准就兩條法律問題上訴終審法院，包括「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪的被告，能否在刑事審訊挑戰相關集會禁令的合法性，以及法庭應如何處理針對禁令合法性的挑戰。
代表律政司的副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪力陳，在刑事審訊中，被告不能挑戰集會禁令合法性，形容警方本身已在「高度約束」的情況下禁止集會舉行，而且集會禁令可受司法覆核。
常任法官李義關注，能否以涉案條例的立法原意之名，剝奪(deprive)被告在審訊挑戰集會禁令的權利。譚耀豪重申，除刑事審訊外，被告可透過其他途徑提出挑戰。
此外，譚耀豪在庭上重提案發時的疫情狀況，稱當時新冠病毒已在歐美造成傷亡；他反問，針對或多達1%本港人口出席的六四集會，「當局能施加什麼可行的防疫措施？」譚耀豪質疑，處理原審上訴的高院法官張慧玲，並未考慮案發時疫情的嚴重性。
另一邊廂，代表鄒幸彤的資深大律師彭耀鴻指出，若當局發出的集會禁令無效，有關集會便不違法，認為禁令屬涉案控罪要素，並引外國案例指，被告可在裁判法院挑戰集會禁令。
對於律政司一方指出，刑事案被告可透過司法覆核挑戰集會禁令，彭耀鴻稱，司法覆核案訴訟方可能不獲批法援，並提到鄒幸彤早前被拒加入一宗禁制令案件，最終需要承擔訟費。首席法官張舉能聞言後，笑言彭耀鴻不能從律師席舉證。
