特朗普就像狐狸走進雞籠一樣，入主充斥民粹主義的白宮，他所用的手段並非偷偷摸摸，而是利用美國中產階層對如何能令國家再度強大的錯誤理解。我並無投票，但卻對美國選民的選擇大感驚訝，而在大惑不解之中幾乎覺得可笑。
路透社與益普索於投票日訪問一萬名選民，發現美國的民粹主義運動非常熾熱，近72%的受訪者同意「美國的經濟被操控，令富裕和有權勢的人得益」，我也同意這一點。不過，選民投票阻止希拉莉入主白宮，卻不智地讓特朗普有機可乘。雖然他的任期應該只有短短4年，但對於失業及低工資的美國選民而言，卻可能極具破壞性。
這批選民協助特朗普憑選舉人票於中西部勝出，雖然他承諾增加就業機會和令美國再次強大起來，但增加國防及基建開支的政策，加上調低企業稅項以振興私人市場的政綱，卻繼續有利資本及市場，且並無助勞工市場及薪酬增長，故現況只會維持。
企業不會調回資金投資本土
舉例而言，共和黨主張稅制改革的論據，主要為美國的企業稅率達35%，為全球最高的稅率之一，但其實不然。於標普500指數的50大企業中，平均稅率（包括州、本地及海外規例）為24%，美國企業的課稅不但並非最重，反而是最輕。特朗普的政策似乎也支持企業以極低的成本將數以萬億美元計的海外利潤調回本國，相信這些資金將會用於投資美國本土市場，但此推論令人非常懷疑。
政府曾於2004年立法提供同類的寬免，但投資並無顯著增加。當時獲得稅務寬免的3652億美元利潤，大部分也用作支付股息、企業花紅及股份回購。蘋果公司或其他大型美國企業可於美國以極低的利息借貸，為投資提供資金，但近年採取此策略的公司不多，反而每年將超過5000億美元的資金用作回購公司股份及增加每股盈利，而非推高盈利及本地生產總值增長。因此，他們為何需要調回資金以投資於實體經濟？
兩黨均沒大膽政策惠及民眾
但希拉莉上台會做得更好嗎？未必。她代表的民主黨及幾乎所有共和黨代表皆會讓企業維持現狀，支持市場和華爾街，而非薪酬和市民大眾。因此，即使美國民眾和世界公民繼續努力重奪政府的權力及彌補過去數十年實際薪酬相對於實際利潤的緩慢增長，也只是白費勁。目前兩黨均沒有政治說客預期以外的大膽政策，但我認為有些方案比兩黨的政綱更可取，例如設立參考凱恩斯主義／羅斯福主張的就業團體，又或甘迺迪主張的美國義工團，讓民眾互相幫忙。
兩大政黨的候選人從來也沒有提及這些計劃。至於社會福利，則可輔以由政府策劃的「協助美國」就業計劃，此計劃的效益能媲美企業主導的計劃嗎？當然不能，但目前企業正努力克服結構性阻力，例如人口老化、科技取代就業（機械化）、反全球化及過度槓桿等，他們要着眼於利潤，無暇理會社會福利。政府必須插手，但減稅並非良策，因為此舉只會增加企業利潤，犧牲勞動階層。相反，政府應擔當僱主的角色，有效地推行最後一着。
民粹主義日後續推翻執政黨
隨着民粹主義抬頭，特朗普當選將難以阻止其於未來數十年冒起，因為這是人口發展的必然結果。正如《經濟學人》一針見血地指出，投資者面對一個可能沒有贏家的局面，除非工人所佔的本地生產總值比例不再縮減，及資本所佔的比例停止擴張，否則各地的民粹主義者將會於日後的每一場選舉中推翻執政黨，在部分情況下更可能實施涉及貿易、移民的不利增長政策，以及特朗普所主張的減稅，而此等政策可能令經濟增長減慢，而非加快。
全球民粹主義是未來的浪潮，但在美國卻走錯方向。投資者必須保持謹慎，明白減稅會令赤字擴大，繼而推高利率及通脹，因而令盈利及市盈率下跌。短期內不會因特朗普當選而出現升市，預料各地回報將介乎3%至5%。由金融業主導的華爾街漸漸失去影響力，但民粹主義只是剛剛抬頭。
格羅斯
