8.18流水集會案 黎智英等7人終極上訴遭駁回
2019年「8.18流水式集會」案，壹傳媒創辦人黎智英等7人原先被裁定《公安條例》下的「組織」及「參與」集結兩罪罪成，之後獲上訴庭撤銷「組織」罪，但「參與」罪則維持原判。被告方早前提出終極上訴，惟終院一致駁回上訴，7人的「參與」集結罪維持。判詞指出，兩宗涉案英國案例源自有別於香港的法律背景，認為本港法院不應跟隨。對於被告方主張，被告被捕、檢控、定罪及判刑階段，各須獲證明是相稱，法官批評有關主張「違反我們司法管轄區內所有已知原則」。
7名原審時被裁定「組織」及「參與」集結罪成的被告，包括黎智英、民主黨創黨主席李柱銘，以及立法會前議員李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁，早前不服裁決提出上訴，獲上訴庭撤銷「組織」集結罪，但「參與」集結罪維持原判。之後7人及律政司各就其敗訴之處，提出終極上訴。
終院最終在今年2月拒讓律政司上訴，同時允許被告方就着本港法院應否跟從相關英國案例「Ziegler」和「Abortion Services」，以及「執行相稱性」原則的應用作終極上訴。不過，終審法院今早頒判詞，一致駁回7人就「參與」集結罪的上訴，7人的定罪維持。
由終院首席法官張舉能及常任法官李義撰寫的判詞指出，「Ziegler」和「Abortion Services」源自有別於香港的法律背景，當中包含與無關本港法制的特點。
法官亦提到，本港和英國處理人權挑戰的法律框架存在不同之處。在香港，法庭可宣告違憲的條款或其他規定無效，並將之廢除；在英國，被宣告不符人權的條款，則仍會被視為有效的法律，並繼續執行。法官認為，香港和英國評估相稱性議題時或有不同考慮，裁定本港法院不應跟隨上述兩宗英國案例。
至於「執行相稱性」原則的應用，判詞提到，被告方質疑，本案原審法官無就定罪進行「相稱性測試」，並強調拘捕、檢控、定罪及判刑各階段，須分別被證明是相稱。
就被告方的觀點，法官指出，被告被捕、檢控、定罪及判刑各階段並非獨立，而且一項拘捕行動本身可受法律挑戰，質疑在拘捕過程加插相稱性測試並無幫助。法官續稱，若一項檢控行動因缺乏證據等理由而被視作不應提出，有關案件可在審訊過程中被撤銷。
針對定罪及判刑過程，法官表示，若法院已適當運用法律把被告定罪，「很難看出」有關定罪須受制於相稱性測試。法官續說，法庭量刑時會考慮被告及相關罪行的特徵，對案件作細緻入微的判斷，而且若原審法官判刑過重，被告可提出上訴。
法官認為，在被告被捕、檢控、定罪及判刑階段分別作相稱性測試「無幫助亦毫無根據」，批評被告方的相關主張「contrary to all known principles in our jurisdiction(違反我們司法管轄區內所有已知原則)」，駁回被告方就「參與」集結罪的上訴。
此外，有份參與是次聆訊的終院常任法官林文瀚、霍兆剛，以及來自英國的海外非常任法官廖柏嘉均贊同上述判決。終院最終一致駁回7人就「參與」集結罪的上訴，7人的定罪維持。
