前支聯會副主席鄒幸彤被指在網上及《明報》撰文，呼籲市民參與去年被警方禁止的六四集會，今年初被裁定「煽惑他人明知而非法參與未經批准集結」罪成，監禁15個月，連同2020年六四集結案共須服刑1年10個月。她就去年煽惑六四集結案定罪及判刑提出上訴，今日獲裁定上訴得直。
高院原訟庭法官張慧玲指出，去年六四集會禁令合法性「未能確立」，故雖然鄒幸彤在文章呼籲他人前往維園，亦不違法。
鄒幸彤一方提出上訴，指原審裁判官錯誤裁定鄒幸彤一方不能在刑事審訊中，挑戰警方就集會發出的禁令，指鄒幸彤並非「指定人士」，根本不能就警方禁令，按禁令上訴機制提出上訴。鄒幸彤一方又指，原審並無恰當考慮鄒幸彤行使言論自由，可構成本案合理辯解，亦沒充分考慮警方禁令，對鄒幸彤的基本權利施加不相稱限制。就涉案文章，鄒幸彤一方表示，原審錯誤裁定有關文章內容構成煽惑，以及鄒幸彤具煽惑意圖。
張官認同上訴方說法，指警方禁令的上訴機制，「根本不能提供上訴機會予一般市民」，包括鄒幸彤，裁定鄒可在刑事審訊質疑警方禁令合法性，並在判詞分析有關議題。張官援引《公安條例》指出，警方只能適度限制集會，並只能在「其他措施或條件不可達到相關目的」，才能禁止集會；而在本案中，警方以公共衞生為由禁止集會，指本案其中一項關鍵在於全面禁止集會，是否禁止病毒傳播的適度限制。
張官引本案證供指，雖然支聯會願遵守警方合理要求，「但警方只是作出質疑，而沒有認真主動考慮『如何在集會控制病毒傳播』等，認為警方沒履行「便利集會」主動責任，做法不符法例要求；公眾集會及遊行上訴委員會禁止六四集會時，亦無「認真主動」考慮如何讓集會如常舉行。
張官續指，警方在本案向衞生署索取的專家報告，「其實並沒有完全反對大型集會」，只是不建議舉行涉及不戴口罩進食的集會；而且證供顯示，警方在決定禁止集會後，才索取有關報告，以支持禁止集會決定等，裁定去年六四集會禁令合法性「未能確立」。
至於涉案文章，張官指文章內容呼籲他人到維園集會，尤其《明報》文章「是否要不戰而退，主動讓出維園這個戰場」此句，顯示鄒幸彤具意圖呼籲他人到維園，不過由於禁止集會令合法性「未被確定」，即使鄒呼籲他人到維園，亦不違法，下令撤銷本案定罪及判刑。
