【美國克林信大學經濟系副教授徐家健、美國維克森林大學經濟系副教授梁天卓、美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授曾國平】炒風難以量度，辣招目標因而含混不清；無論樓市如何上落，辣招十多年來近乎有增無減；根據2012年和2016年的加辣經驗，成交大跌之下，政府庫房收入不升反跌；相反，在交投淡靜的今天減辣，大有可能為政府增加進賬。
徐：三年的防疫抗疫，換來三年的經濟扭曲，除了兩餸飯外賣成行成市，其他生意都嚴重萎縮。三年三年又三年，近十三年的樓市辣招，換來近十三年的樓市扭曲，除了父幹樓賣到人頭用盡，二手樓市又嚴重萎縮。然而，確診清零這目標尚算清晰，遏止炒風又如何量度得準？當清零尚未成功，為了民生社會仍要復常。當交投已接近清零，炒風應該早已清零吧。為了民生，樓市又幾時復常？
曾：在經濟學者眼中，政府徵稅有兩大理據：其一，提升效率，有形之手撥亂反正，背後的經濟邏輯是市場失效（market failure）；其二，政府需要收入支付恒常開支，徵稅即使降低市場效率亦是沒有辦法的辦法。
梁：遏止炒風，是有形之手撥亂反正的目標吧。然而，炒風是損害經濟效率的市場失效嗎？首先，炒風怎麼量度？今日樓市的炒風跟三年三年又三年前又怎麼比？第二個問題，辣招印花稅，究竟是增加還是減少政府庫房收入？
徐：第一個問題，學術界對炒賣的定義眾說紛紜。以非自住物業投資的比例定義炒賣，問題是有研究證明印花稅增加了租樓的需求，物業自住率和物業自住的流動率因此相應下降。因此，分析印花稅如何改變炒賣和自住率，不容易分開後兩者的影響。我讀過的研究發現，住宅物業交易稅上調造成近八成稅收的社會浪費。而當中四成的浪費是由買轉租所致。
梁：同意，什麼才是炒賣？不易得出共識。然而，當今天樓市可謂靜過太空，炒風怎樣也談不上吧。既然沒有炒風需要遏止，保留印花稅辣招的唯一理據，就只可以是否增加庫房收入吧。現實又是怎樣？減辣會大幅減少政府稅收嗎？另一角度，是若果辣招的原意是為了「壓抑樓市」，只是非常時期的非常手段，而不是永久性的稅收，那現在樓市明顯向下，辣招照理也要作出相應調整，而非一直有加無減地實行下去。
原文請閱2月份《信報財經月刊》
