已停運的「612人道支援基金」(下稱「612基金」)5名信託人及秘書，被票控沒為基金作社團註冊，案件今日在西九龍裁判法院續審。代表吳靄儀的資深大律師何沛謙重申，法例就「社團」所下定義模糊；惟法庭不應以控方早前引用的案例所訂下原則「填補(法例)空隙」，直言此做法「逾越界線(trespass a line)」。另外，何質疑，涉案條例與其希望達到的正當目的，並無合理關聯。
本案被告包括「612基金」信託人，天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、歌手何韻詩、嶺大前副教授許寶強和立法會前議員何秀蘭，以及基金秘書施城威。就控方引用案例指，涉案法例就「社團」所下定義，可有一定模糊程度，不能過分生硬。何沛謙陳詞指，控方引用案例詮釋法例，本身已是「錯配」，並重申現行法例「社團」定義「明顯過於不精確(excessively imprecise)」。
對於控方早前引用上訴庭一宗有關銀會是否社團的案件(下稱「銀會案」)，指法庭可參考該案就「社團」訂下的指標詮釋涉案條文。何沛謙說，本案重點並非套用哪些指標詮釋，使涉案法例更為明確，強調法庭不應「填補(法例)空隙」，指有關做法會「逾越界線(trespass a line)」。何認為，法庭討論有關指標的議題時，應先釐清涉案法例立法原意；但涉案法例連「依法規定(perscribed by law)」的測試也未能通過。
另外，就控方指本案條例與維護國家安全，以及社會秩序等「正當目的(legitimate aim)」有合理關聯，何沛謙質疑涉案條例涵蓋範圍過廣，未能滿足案例訂下有關合理關聯的測試。
