【美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授曾國平】飲紅酒有益還是有害健康，看似一個簡單的問題，但研究得出的答案有多可靠，取決於採用的研究方法，絕不簡單。一百個研究得出一百個答案，不是每個答案都有同等份量，但大眾傳媒轉述這些研究結果，一律都變成「飲紅酒有助/有損心臟健康」等的標題，就算內文有提到研究細節，絕大多數讀者也不會有耐性看，看了也不懂判斷研究質素的高低。
飲紅酒有益健康，還是有害健康？隨便用中文或英文到網上一找，就會找到一大堆（多數是傳媒轉載的）答案，有益有害，任君選擇。喜歡飲紅酒的，總可以找到符合自己喜好的研究，飲得心安理得；討厭飲酒的，又可以找到同聲同氣的說法，證明自己決定正確。
只是研究也有高低之分。最簡單亦曾經最流行的紅酒健康研究方式，就是找來兩類人，一類有飲紅酒，一類沒有，考慮年齡、性別、種族等因素後，再比較兩類人的健康情況（例如心臟問題）。這個研究方法的最大問題，是忽略了飲紅酒與否並非隨機選擇。在沒有飲紅酒的群組當中，除了純粹不飲酒的人，也有曾經因酗酒而戒酒的，有因健康問題而不再飲的，有因服藥而避免酒精的，身體全都比一般人差。如果我們比較兩類人時忽略了這些背景，我們就很容易得出「飲紅酒的人較健康」的結論。
要排除這些因素的影響，我們可以找一班生活習慣等背景相似的人，隨機地分成兩組，一組要飲紅酒，一組不飲，若干時間後再觀察兩組人的健康情況。只是人有選擇自由，視乎有沒有紅酒飲，這班人的飲食習慣可能會隨之改變，運動作息也可能有所調節，一兩年後我們看到的實驗結果，就未必只是飲紅酒帶來的影響了。歸根究柢，人不是白老鼠，我們總不能把兩組人關在實驗室裏，確保他們除了飲紅酒外的行為完全一樣。
最大得益者：健康KOL
研究眾說紛紜兼質素參差，最大的得益者不是賺取流量的大眾傳媒，而是在網上宣揚各種生活習慣的健康KOL。食這個有益？健康KOL可以引用得出同一結論的研究。飲那個有害？健康KOL又可以引用另一研究支持自己的看法。當研究可靠程度難以判別，健康KOL就可以輕鬆為自己宣揚的一套加上科學包裝，既增強說服力，亦有助自家產品和服務的銷情。
病從口入，誤信時事KOL的「獨到分析」，如果只是純粹聽聽過癮，沒有作出相應的行動（例如改變投資組合），禍害還不大，但誤信健康KOL的「真知灼見」，身體力行食這個不飲那個，卻可以有長遠的身心壞影響。在互聯網的世界，數量眾多、俯拾皆是的學術研究，就莫名其妙地成了幫兇，為健康KOL爭取更多更忠實的信徒。
原文請閱7月份《信報財經月刊》
