要解決財政預算與本地生產總值增長率相適應，政府面對令人羨慕的困境其實是賣地收入及印花稅等收入不與本地生產總值增長率相適應，而在未知這「相適應」的違反是否真的是「結構性」前，政府又不敢削減薪俸稅或利得稅的稅率。預算難過年年過，阿拉斯加的派錢經驗絕對值得香港政府參考。--美國克林信大學經濟系副教授徐家健、美國維克森林大學經濟系助理教授梁天卓、美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授曾國平
徐：現實世界把派錢政策化的例子不多，但又不止於部分港人看不起的澳門政府。派了好幾十年的，其實還有美國的阿拉斯加。
曾：對。阿拉斯加有豐富天然資源，尤其是在1969年北面發現的石油。州政府賺得一大筆收入兼預期未來繼續財源滾滾，決定成立一個獨立於政府日常財政的基金「阿拉斯加永久基金」（Alaska Permanent Fund），將天然資源的收入投資股票、債券、房地產等，自1982年起每年向阿拉斯加州居民派發股息。直至今天，基金已滾存至600億美金，2015年每名居民獲派超過2000美元。
徐：寸金尺土，香港的土地可能比阿拉斯加的石油更矜貴。阿拉斯加政府憑石油收入可以成立「阿拉斯加永久基金」全民派錢，香港政府靠土地收入同樣有條件成立「香港永久基金」全民派錢。
梁：有條件是一回事，背後的經濟邏輯又如何？
徐：石油資源有盡時，基金營運得宜卻可以永久。石油收入多少會隨油價大上大落，這些都跟香港的土地資源及其為政府帶來的收入有相似的地方。凡政府收入皆是稅，問題是實際上承擔高地價高樓價的不只是發展商和炒家。試想假如是煙稅令庫房水浸，退煙稅給煙草商是什麼經濟邏輯？煙草商老早已把煙稅轉介給全港煙民，而煙民可能為社會其他非煙民的所謂「界外效應」究竟有多少，是不容易準確計算出來。於是當庫房忽然水浸，全民派錢不失為一個減少尋租浪費而又符合經濟邏輯的財政手段。從政治可行性的角度看，政府既然早有應付通脹的iBond，又有針對老人的銀色債券，何不將計就計推出多一個與樓價掛鈎的債券hBond？
曾：是的，樓價與廣大市民生活息息相關，而樓價隨賣地收入及樓宇印花稅上上落落。
徐：hBond的具體操作，可以參考一下iBond及銀色債券。是否只針對沒有物業的市民甚至等上車的年輕人亦可以商量。重點是，政府在取得社會上大致的共識後，要建立一套可持續的制度去決定怎樣把部分隨樓價大上大落的政府收入分配給一直在承擔着高樓價的市民大眾。我不是派錢的原教旨主義者，當樓價一朝回落，政府收入減少，這套制度便自動調整而毋須尋租者再爭拗一番。
原文請閱4月份《信報財經月刊》
