指數型基金往往受到強烈批評：指數型基金獎勵主要指數的成分股，懲罰沒被納入指數的證券，扭曲股價；它們助長了股市泡沫；它們是懶散的（甚至是有害的）企業監察者。
相反，編纂和提供指數的公司卻沒有受到注目。它們的產品出現在晚間股市消息，以及眾多基金的名字中，但這些公司卻沒有出現在眾多負面頭條新聞中──受罵的通常是領航基金，而非MSCI。
但一份名為《操縱資本：在被動型資產管理時代指數，供應商的私人權威與日俱增》（作者為University of Warwick的Johannes Petry及University of Amsterdam的Jan Fichtner及Eelke Heemskerk）的論文令情況可能有變。留意論文題目指出，指數供應商並非只是協助資本分配這中性任務，而是操縱它。
指數供應商操縱資本
我同意論文作者的說法。如果指數沒有吸引資金，那麼還有可能存在中立性。但既然指數吸引資金，那麼只有不存在的指數才不操縱資本：整個全球金融市場。任何類別的劃分，即使是廣泛的分類（例如「全球股票」和「全球固定收益」），會造成與它們市值權重不合比例的資金流向，無可避免會造成扭曲。此令被動型投資者偏好一些資產類別，扭曲了資金配置，雖然這並不是投資者的原意。
指數供應商的其他干預則更加明顯。標準普爾並非只是將最大型的500間公司放進標準普爾500指數，而是從合資格的候選公司中挑選。遴選委員會的會議紀錄並不公開。舉另一例子，某某必須決定哪一市場屬「新興」和哪一市場則不然。那個某某就是指數供應商。
更多的還有助投資者作出投資決定的「策略性啤打」指數：低波動性股票有比更高波動性對手更好的風險／回報比；高息股比低息股表現更好；股票同等權重比市值加權好，如此類推。
供應商基金投資者三方有責
其中一個潛在市場影響已經提及過：資金流向指數型基金會影響資產類別價格。但是，指數供應商和它們的拍檔，即提供指數型基金的公司，也同樣影響資產價格，而不必然是公平的。最近表現欠佳的股票，和成功的股票同樣受指數型基金的資金偏愛。這看起來不太對。
不幸的是，這論據很難（若非全然不可能）被量化。主動型投資者有可能很快對來自編製指數帶來的低效率進行套戥，又或者差異可能會持續，我們難以清楚理解。但明確的是，這擔憂某程度是真確的，是由指數供應商、指數型基金和指數型投資者綜合所致。如果有人要被指摘，這三者都有責任。
在文章的第二部分，我們會繼續聚焦於指數供應商的其他方面。
（二之一）
John Rekenthaler
