在文章第一部分，我們談過市值加權法的優勢： 啤打風險、分散風險、便宜和稅務效益。在第二部分，我們繼續討論其他優勢與弱項。
完全反映市場
有種說法指，市值加權指數完全反映市場。它們給投資者反映市場上可以獲得的機會（Opportunity set），如美國大型股、新興市場股票、日本小型股等等，並根據其市值持有該領域的股票。這意味着投資者有足夠空間和能力分配資金。任何與市值加權的偏差都會減低策略的效能。例如，iShares Core S&P 500 ETF（IVV；在美國上市）按市值加權標普500指數；Reverse Cap Weighted U.S. Large Cap ETF（RVRS；在美國上市）則按市值倒序加權標普500指數，後者將降低策略的「容量」。策略的「容量」愈小，可以投入該策略的資金便愈少，其效能亦有機會不斷遞減。
市值加權指數和追蹤指數的基金的表現，過往已證實能與主動基金和追蹤非市值加權指數的基金匹敵，不過這並不代表：1）它們的表現如對手一樣好；2）表現最佳的基金仍未受過市場考驗。正如我們在本文強調，Morningstar分析師給予指數基金和ETF的評級，在某些市場分層中，指數化比其他策略來得有效。例如我們普遍對美國大型股的市值加權指數基金有很高評價，對高收益債券持中性看法，而對加拿大小型股則較為看淡。
傾向善用指數
這些指數基金不單只比同儕表現好，投資者亦傾向善用它們──最少相對來說。近年我在年度研究Mind the Gap: Active Versus Passive Edition已有闡述這個現象。簡單來說，投資者傾向運用指數基金多於主動管理基金，而前者所牽涉的費用相對較少。我會把這點歸因於不同陣營的投資者期望有所不同。買入主動基金的人希望獲得跑贏市場的回報，買入加權指數基金的人則願意在扣除合理開支後，收取和大市表現一致的回報。
市場也會出錯
如何教人不愛它──一種能分散風險、便宜、稅務效益高、效能高、表現佳之餘，亦廣泛被投資者運用的策略？
問題是，加權指數策略的許多優點同時是其弱點。正如我早前提及，加權指數依賴市場定價，但市場十分情緒化，有時更會出錯。最有意義的例子就是科網泡沫。在泡沫頂峰時期，市場對任何名字有「互聯網」或「.com」的東西膜拜如神，加權漸變成集中。【圖1】顯示1989年以來標普500指數GICS板塊組成的變化，【圖2】顯示過去39年，佔標普500指數50%的成分股數目。兩幅圖均顯示出市場可以錯得交關。
美國市場最近被幾隻大型科網股和媒體股主導，該板塊的增長加上市場風險集中在股票層面，令人判定現時市況與當日科網泡沫有許多相似之處。我不太同意他們的看法，原因是：
1）現時估值與科網泡沫時期的瘋狂相比，仍有相當大的距離；
2）雖有歷史重演的風險，惟風險集中只是市值加權指數的特徵，並非缺點；
3）延伸之下，市場在過去和未來的升幅都會被少數股份主導。
可以說的是，總有一天，市場（亦即市值加權指數基金）會被證實是愚蠢的。惟我們必須牢記，這是為何許多投資沿用該策略的一項特性，並不是缺點。正如任何策略一樣，知其強處，也須知其弱點，然後懷着信念堅持下去，比任何事也重要。
（二之二）
Ben Johnson
