特朗普通脹的威脅和聯儲局戰爭

美國通脹低於一年前，而其他國家的經濟大幅疲軟正在推動央行減息。沒有實證證據顯示美國貨幣政策不具限制性，因此我仍然認為，再過18個月，美國聯儲局將後悔沒有從2024年1月開始減息。

如果我是對的，那麼美國不會軟着陸；它已經上了跑道，只不過貨幣政策的方向舵急劇轉向收縮，而不是保持在直行的中立位置。然而，許多評論員和聯儲局官員仍然認為，利率應該保持在相對較高的水平。這是刻舟求劍：他們眼中只有1977至1979年，當時近乎穩定的通脹率走向了失控。

當時，卡特政府的名義GDP預測前景黯淡，實際增長率低了兩個百分點，而通脹率高了兩個百分點。之後是伊朗革命和十年來的第二次油價飆升，最終導致了「新自由主義轉向」、沃爾克通貨緊縮（聯儲局將利率提高到20%）和拉丁美洲的「失去的十年」。對於那些擔心歷史會押韻的人來說，在一個過長的時段裏將利率維持在太高，是一個值得冒的風險。

但即使你是通脹鷹派，為什麼最擔心的是減息過早？1977至1982年若重現，真的會嚴重到讓你徹夜難眠嗎？特朗普正在尋求重返白宮，顯然還會有更大的風險。例如，特朗普承諾徵收的關稅遠高於拜登。拜登的貿易政策最少有國家安全和產業政策的藉口，而特朗普將採取隨機、混亂、腐敗的干預措施，幾乎肯定會造成嚴重的通貨膨脹。

此外，特朗普急切地要通過未經考驗的法律手段，罷免聯儲局主席鮑威爾（Jerome Powell），這樣他便可以安插一個忠誠的裙帶關係，或者最少裝作與國會展開一場鬥爭，挑戰「建制派」。他還渴望動員社交媒體暴徒，乃至現實中的叛亂恐怖分子，對付拒絕在他的指揮下降低利率的聯儲局理事和銀行總裁。

這種政治暴力威脅絕非誇張，今天在華盛頓早已司空見慣。正如記者科平斯（McKay Coppins）在關於羅姆尼（Mitt Romney）的近作中所寫的：「一位共和黨國會議員向羅姆尼透露，他想投票支持彈劾，但由於擔心家人的安全而沒有這樣做。」這位國會議員認為，無論有沒有他，特朗普都會被眾議院民主黨人彈劾——既然不會改變結果，為什麼還要讓妻子和孩子處於危險之中？

這將是1830年代傑克遜（Andrew Jackson）的銀行戰爭（Bank War）MAGA版重演，當時，這位總統最終成功地殺死了美國第二銀行（Second Bank of the United States），認為它犧牲美國人民，而使富有的精英受惠。事實上，銀行戰爭最終帶來了金融破壞，商業破產和通貨緊縮，摧毀了一部分國民財富，將剩餘部分從企業債務人轉移至已經很富有的債權人手中。

誠然，後來的歷史學家認為，傑克遜與第二銀行行長比德爾（Nicholas Biddle）領導的費城銀行家寡頭集團的鬥爭，是一個世紀後羅斯福新政（New Deal）與「經濟保皇派」的鬥爭的預演。然而，對於已經很富有的繼承者來說，沒有什麼比普遍的通貨緊縮更好的了。如果特朗普重返白宮並發動聯儲局戰爭，其影響將與傑克遜的銀行戰爭一樣，具有經濟破壞性。但是，就像銀行戰爭一樣，這種努力可能會受到他的票倉歡迎。

這一切是不是誇大其詞了？紐約聯儲銀行（Federal Reserve Bank of New York）前行長達德利（Bill Dudley），最近淡化了特朗普可能給聯儲局營運帶來的風險，認為下一任總統將只任命聯邦公開市場委員會（FOMC）12名有投票權的成員中的兩名。我不那麼樂觀。不想每天在安全上花費5000美元的聯儲局理事和銀行總裁，可能會被誘導辭職。聯儲局主席只能「因故」（效率低下、怠忽職守或瀆職）被免職，但最高法院的保守派多數表明，其對先例、原始意圖或法規的白紙黑字的含義的承諾，不能被認真對待。

此外，達德利本人也承認，無論他設法逃脫什麼，特朗普再次擔任總統都足以造成損害：

「美國成為世界儲備貨幣和穩定的價值儲藏手段，是拜審慎的經濟管理、強大的法治、深度和流動的資本市場，以及資本的自由流動所賜。如果控制聯儲局的措施威脅這些關鍵屬性，美元可能會走弱，股市將下跌，美國固定收益資產的風險溢價將增加，從而損害國家經濟健康。

目前，鮑威爾和FOMC正竭盡全力，對利率和金融狀況進行些微的調整，以保持經濟處於軟着陸、在軌道上慢慢前行。目前對貨幣和經濟穩定的最大威脅，與他們在下一次會議上的決定無關。如果通脹鷹派認真對待價格穩定和長期經濟前景，他們應該更加擔心特朗普主義的回歸。