民主回歸的死因

近期新興的政治術語，除了「港獨」和「自決」外，大概就是「民主回歸已死」。無他，因為提倡「港獨」和「自決」者，大都把其政治主張建基於「民主回歸已死」之上。

是的，回歸近20年，民主尚未實現，在政治現實上，與其說民主回歸已死，不如說民主回歸從未出現。然而，作為一個政治願景，除非這個願景已經實現，否則宣告它「死亡」，或許不是這個願景完全沒有實現的可能，而是宣告者放棄這個願景而已。

民主回歸是什麼？上世紀八十年代，中英兩國開始磋商香港的前途問題時，香港部分民主派提出香港應回歸中國，但回歸後香港應全面實行民主政制的政治主張。今天宣告「民主回歸已死」的人，則認為過去數十年中國政治改革未嘗起步，香港的民主發展亦毫無寸進，2014年人大8．31決定更顯示中央與香港在政改方面的溝通已經變成不可能。

民主回歸的緣起，如果說是當時的民主派對香港回歸後的民主發展抱持的樂觀期望，或許說是他們對香港回歸中國感到十分悲觀而尋索的一條出路，應該更貼近他們的初衷和心情。正如不少意見（不論當時的還是今天的）所言，在中英兩國政府商討香港前途問題時，香港人完全遭摒諸門外。後來《中英聯合聲明》簽訂，香港回歸中國成為既定事實後，到起草《基本法》時，香港人才有機會參與香港未來的規劃。在面對必然回歸到一個大不同的國家（甚至是不想回歸也得回歸）的政治現實下，香港人除了盡力爭取「保留」和「維持」香港現行的一切之外，唯一進取的方法，就是把民主變成回歸後的發展方向和憲制要求。目的，大概不是要實踐民主本身的價值，而只是想透過民主來維持香港的一切；或反過來說，來抵禦中國對香港的影響。這個，也是香港人（被指摘）為何不在港英年代爭取民主，到回歸祖國後才爭取的原因之一。

若如是看，民主就不是回歸的條件，而是回歸後必須實現的目標。那麼，今天宣告「民主回歸已死」，究竟所為何事呢？

筆者姑且以小人之心度君子腹。民主回歸之所以「被已死」，是因為主張者不願為雨傘運動做檢討，無法評價其成敗。雨傘運動無疑是香港爭取民主的歷史上，迄今最大規模、最激烈的一次運動。不少雨傘運動的「大台」人物和參與者都曾經對以往由傳統民主派（當中有很多都是民主回歸派）搞的運動——諸如遊行、示威、集會、絕食、跳海等等嗤之以鼻，認為是行禮如儀又無成果，而自詡雨傘運動是史無前例的突破。可惜，運動的最終結果，從其最初目標來說，無法撼動中央，政改被否決；從其政治能量來說，運動由起初得到較多市民的同情和支持，到最後因為曠日持久和策略失誤而草草收場。

在成功發起運動與運動失敗告終、抗爭模式有別以往但抗爭結果一如以往之間，要為雨傘運動乃至其領導者做一個正確的評價，肯定是極其困難的事。於是我們看到，很多曾經領導或參與雨傘運動的人，他們既沒有為運動做檢討，在評價運動時也多數只提出運動的正面影響（如令一代人覺醒），同時又陷入失望與沮喪之中，充分反映運動參與者對運動的矛盾想法和感情。

由於無法（也沒有）評價雨傘運動，故面對應該如何繼續爭取民主這個課題時，便顯得無話可說。如果大家有留意，雨傘運動之後，關於日後如何爭取落實雙普選的討論，一下子冰封（不止冷卻）起來。這個狀況原本是正常和常見的。回顧過去每次政改之後，都是如此，畢竟爭議結束了就是結束了，大家都要稍為歇息，留待下次政改時再爭論。現在的情況也一樣，但不同的是，今次不但沒有人再提如何爭取民主，反而索性宣告「民主回歸已死」，接着就提出港獨和自決等政治主張。這樣或許證明了，他們不是需要休息，而是無法為爭取民主作任何新的論述，於是轉移話題，以港獨和自決等設定新的政治議程。

這其實是情有可原的。說到底香港人連公民抗命都做了，都沒有成果，一時之間還有什麼辦法可以告訴大家是有用的？然而，是不是這樣就應該宣告「民主回歸已死」，而提出一些比民主回歸更抽象、也更艱難的政治主張呢？

或許大家都應該捫心自問幾個問題：撇開回歸，我們還要不要爭取民主？即使不完全抹殺港獨和自決的可能，但民主是不是香港人最優先要爭取的東西？港獨和自決或許是解決香港2047年二次前途問題的方法，民主又是不是呢？最後，港獨和自決是須作長期爭取的，但正如上述所言，民主（即政改）是每隔幾年都要爭取一次的，在下屆政府推出政改方案時，今天宣告「民主回歸已死」的人，又要不要一起爭取民主呢？

宣告「民主回歸已死」的人，都須為這些問題提出他們的說法。

文偉恩時事評論員