2016-04-11 00:00

社評 社評

雙特首之設反添無休止爭拗

接近十年前，特區政府打算趁換屆開設副局長職位之時，曾經有人煞有介事地建議，不如順便開設副特首職位，為疲於奔命的行政長官分勞分憂。由於這個建議牽涉複雜，又不切實際，所以隨後不了了之。沒想到事隔多年，有人又提出類似建議，而且是更進一步。

北京大學法律學者強世功日前來港出席「一國兩制的未來展望」論壇，發表演講之時談到，中港兩地現時存在互不信任，為保障國家安全，香港可考慮修改《基本法》，賦予中央足夠保證國家安全的權力，「這樣中央就可以不用控制特首的普選」。強世功建議改革特首制度，設立「雙特首」，一部分由中央控制，一部分由香港人控制，以解決當前管治問題。儘管強世功沒有詳細闡述其構想，但從其字面上的邏輯可以大概推測，所謂雙特首，一個負責「一國」事務，一個負責「兩制」事務，至於兩個特首的從屬關係，誰大誰小，無法稽考。

強世功曾經參與撰寫引起不少香港人反彈的《「一國兩制」在香港特別行政區的實踐》白皮書，其言論或者不完全代表中央政府，但相信有一定程度的影響力。況且這個看似突如其來的雙特首建議，並不是一時之間的妙想天開，當中隱隱然貫徹着北京的管治思維。去年九月，中聯辦主任張曉明出席「紀念《基本法》頒布二十五周年研討會」時便曾經表示，行政長官具有雙重身份，既是香港特區的首長，亦是特區政府的最高首長，他所具有的雙首長身份，以及雙負責制的責任，使他擁有超然於行政、立法、司法三個機關之上的特殊法律地位，在中央政府之下，特區三權之上，起着連結樞紐的作用。當時輿論主要的反應是針對張曉明的「超然論」，反駁特首無權凌駕法律之上，對於他所提到的雙首長身份，相比之下是受到冷落了。現在結合張曉明和強世功的言論觀之，雙特首云云，意思可能是說，一個特首在中央政府之下運作，另一個則仍然是特區政府的最高首長。

姑勿論這樣的解讀是否正確，雙特首的建議可行嗎？第一個問題是涉嫌違反《基本法》，否則強世功也不會以「考慮修改《基本法》」來嘗試解套。根據《基本法》第四十三條：「香港特別行政區行政長官是香港特別行政區的首長，代表香港特別行政區。香港特別行政區行政長官依照本法的規定對中央人民政府和香港特別行政區負責。」換言之，《基本法》早已規定，由一個特首同時向北京及特區負責，不存在增設另一個特首的空間。

即使《基本法》真的竟然被修改了，容許另一位特首存在，那麼就能夠解決中港互不信任的問題了嗎？顯而易見是不可能的，反而更添港人對中央的猜疑，認為此舉是北京大剌剌安插一位「市委書記」來干涉特區施政，無異於破壞「港人治港、高度自治」，絕對無助於紓緩日益尖銳的中港矛盾。就算撇開敏感的政治元素不論，兩個特首同時運作也難免有架床疊屋之弊。

若要紓緩中港矛盾，化解本土主義的排他性，不妨參考財政司司長曾俊華的做法，以柔制剛。曾俊華最新一篇網誌提到，復活節期間與家人到馬來西亞檳城旅行，遇上父親的故友，彼此談到曾家當年打算移民美國，但因簽證問題，逗留在香港十多年，父母誕下曾俊華及他的弟妹，無心插柳成為香港人。財爺有感而發，香港作為移民城市，不同地方的人都可以落地生根，使香港的文化更加豐富。今天社會上有一種聲音，嘗試將「香港人」這個身份作出教條式定義，強行辨別誰是或不是香港人，忽略香港長久以來的多元本質，令他摸不着頭腦。他認為，這種爭論肯定不會得到實在結論，只會挑起永無休止的矛盾和爭拗，實在毫無意義。

同樣道理，內地學者強調國家安全，企圖透過雙特首之設來打壓本土主義，忽略香港長久以來的多元本質，也只會挑起永無休止的矛盾和爭拗，徒未蒙其利，先顯其弊。