公私之爭

往買一個行李箱。箱子能鎖上，用的是數字密碼鎖。製造商提供的數字單位共三個，每一個由0至9共有10個選擇。三個單位加起來的組合，有一千個可能性。鎖上面另有匙孔。你問店員，怎麼你沒給我開這匙孔的鑰匙？他說，那不是給你用的。那是一個劃一通用的鎖頭。鑰匙給了海關；在有需要時，海關人員可藉之而將箱子打開查檢。在這方面，把關的是海關人員。在使用此鑰匙之時，他們有一套原則和規矩，也有既定的程序，必須恪守。

現實中這種例子不少。譬如每一個人都有權不讓他人進入自己「家」的範圍，但各執法部門有一個「百合匙」，是為「搜查令」，必要時可以向法院申請，由法官定奪。

蘋果公司拒絕幫助政府打開殺人犯的密碼鎖，說是此例一開，私隱權再沒有保障。惹來不少支持它的人向政府抗議。在此爭執中，哪一方的說法較有道理？

這正正是一個「公利與私利發生衝突」的典型例子。

政府可不是「八卦」。它（警方、FBI，以至司法部）在調查這宗槍擊案中，有理由相信手機內的資訊，可以顯示兇手犯案的動機，以至其他有用的線索。

至於蘋果公司，它是在維護客戶的私隱嗎？非也。再走近看清楚一些，可見蘋果極力不想公開的，是它「保密操作系統」中的技術資料。但抬出來與政府抗爭的理由，卻像是大義凜然。大眾被它利用了，牽着鼻子走，懵然不知。

或者說：維護了它「保密操作系統」中的技術資料，不正是維護了客戶的私隱嗎？不對。這裏面的問題是：首先，在某一個特殊的個案中（例如有罪犯無緣無故持槍殺人），是否應將一些「私」的東西顯示於「公」的層面？其次，這命題的解答，應該由誰來作主？由法院作主還是由蘋果公司作主？法院代表的是大眾的利益，蘋果公司只會代表它的私利。

是不是如果蘋果公司說「絕對不可以」，那就全世界任何人都無可奈何？若循這樣的思路去探討，答案就昭然若揭了。