|
熱門:

2017年5月25日

Morningstar ETF

Morningstar: 個人目標決定組合因子方式

在本文的第一部分,我們概述了組合因子的兩個主要方式:隔離和綜合。現在讓我們分析這兩種方式的表現。

我們以iShares Edge MSCI Multifactor USA(LRGF,在美國上市)的基準為測試對象,盡量對兩種組合因子的方式作出最公平的比較。LRGF追蹤MSCI USA Diversified Multiple-Factor指數(DMF)。指數會衡量股票持有多少價值、規模、質量或動能因子,並會綜合所有因子訊息挑選成分股和予以權重。儘管LRGF於2015年4月推出,但MSCI指數的歷史數據則可以追溯至1998年12月。我們亦有單一針對價值、規模、質量或動能因子的指數的歷史價格。因此,我們可以構建一個各因子持有相等權重的模擬投資組合,並跟隨DMF的指數調整日期(5月和11月底),以此作為另一個版本的DMF──採用隔離方式組合因子的DMF。

雖然相對比較LRGF和Goldman Sachs ActiveBeta U.S. Large Cap Equity ETF(GSLC,在美國上市),比較兩個版本的DMF更加能反映兩個組合方式的優劣,但當中仍然有一些要注意的地方。最重要的是,DMF使用了優化措施建構投資組合,我們的模擬組合則沒有。DMF的優化措施可以盡量加強指數傾斜因子的程度,同時維持與其母指數MSCI美國指數同樣的風險水平。

而這優化措施是有限制的。例如,它限制了DMF的周轉率、個股及行業權重偏離其母指數的程度,以及指數持有不屬於目標因子的比例。不過,DMF和MSCI美國動能指數衡量動能的標準略有不同。尤其需要注意的,是該MSCI指數會將股票的動能評分按風險調整,DMF則不會。現在,讓我們來看看比較的結果。

兩種方式各具優點

【表1】顯示了DMF(綜合方式)、我們建立的隔離版本DMF和其母指數(MSCI美國指數)的表現數據。以風險調整回報來看,兩種方式都難分高下。雖然綜合方式的年度回報稍高,但其風險同樣高於隔離方式。綜合方式的夏普比率略高於隔離方式,但隔離方式的訊息比率較高,反映其主動風險和回報之間的平衡更佳。簡單來說,就是綜合方式的回報和風險同時高於隔離方式,所以我們難以就哪種方式表現較好作結論。

現在我們將這分析擴展到資產規模龐大、涉足美國大型股票的多因子ETF。我們使用French Data Library和AQR的數據,測量了這些ETF的因子比重。由於這些基金的歷史紀錄有限,所以我們提醒投資者不要對結果照單全收。我亦包括了各ETF由2015年12月(所有ETF都已成立的最早時間)起相對羅素1000指數的追蹤誤差。【表2】顯示結果。

綜合方式追蹤誤差更高

從這些ETF成立至今的(非常)短暫期間來看,使用綜合方式組合因子的多因子ETF有較高的追蹤誤差。只有John Hancock Multifactor Large Cap ETF(JHML,在美國上市)明顯例外。JHML相對同儕的追蹤誤差較低,是因為其投資組合持有更多證券。我們可以視追蹤誤差為這些基金跑贏或跑輸基準的潛力。這些ETF的歷史紀錄短暫,使我們較難評估其因子比重。但分析結果能粗略反映,綜合方式通常會有更高的因子比重和追蹤誤差。明顯例外的是GSLC,該ETF成立不久就已經明顯持重盈利能力和動能因子。

顯然,投資者在挑選多因子基金時需要考慮很多因素,決定哪個組合因子方式(隔離或綜合)更有效,取決於你希望達到的目標。如果你重視透明度和希望追蹤誤差較低,隔離方式可能更合適,但這將犧牲部分向因子傾斜的程度。如果你偏好較強的因子特性和高追蹤誤差,採用綜合方式的基金可能更合適,但注意它們通常較複雜和不透明。

(二之二)

作者為Morningstar被動式基金研究分析員Adam McCullough

回上

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 信報會議中心租賃 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。