策略性啤打ETF愈來愈普及，反映的到底是「集體智慧」還是「集體瘋狂」？投資策略性啤打ETF前，我們需要仔細考慮以下問題。
1. 你是否接受你所選的策略性啤打的前設？
策略性啤打由兩個主意衍生。第一個是因子投資概念，即投資組合傾向持有一個或多個在歷史上能夠產生跑贏大市回報的因子。
對股票投資組合來說，這些因素包括價值（廉價跑贏昂貴）、規模（小型跑贏大型）、動量（近期的贏家跑贏近期的輸家）、流動性和波動性（低波動性跑贏高波動性）。
另一個主意是不以市值為權重，譬如Rob Arnott及其公司Research Affiliates就以公司基本面決定指數的權重。
市場一直不乏研究解釋為什麼偏重因子可以產生跑贏大市表現，即令投資組合的表現相對市場組合出現溢價。一些有效市場假設的信徒認為，這些溢價可能是承擔某種風險的補償。而在反對有效市場假設的陣營中，行為理論的支持者則相信因子溢價是非理性投資行為的結果。
不管因子的成功原因是什麼，由於投資市場是由投資者集體組成的，如果當中有一批投資者能夠有系統地跑贏大市，市場就必然有另一批投資者跑輸大市。因此，任何策略性啤打策略的前提都應該表明「自願失敗者」的身份。
不可能永遠跑贏大市
2. 你能抵受表現欠佳的時期嗎？
即使是最好的策略都不可能永遠跑贏大市。以Research Affiliates的旗艦策略Research Affiliates Fundamental Index 1000為例，在1980年1月至2005年12月期間，在回饋測試中成績亮麗，投資1000元本金將可換來41517元的回報。在同一時期，如果你將1000元投入其母指數則素1000指數，回報則只有24296元。（這些數字並未考慮如管理費用和稅項等因素。）
然而，在環球金融危機以後才投資於RAFI指數基金的投資者就沒有這麼幸運了。從那時起，價值型策略就跑輸大市，RAFI指數亦不例外。Arnott認為：
「基本面指數投資組合向價值偏重，在價值因子表現出色時會為你帶來好結果，價值因子表現差劣時則會令你虧損。它符合一般投資者的期望嗎？不，大多數人只會聽到他們喜歡聽的事──長期增值，而他們假設這意味永遠增值。那是不切實際的。」（《華爾街日報》，2009年4月6日）
假如你在PowerShares FTSE RAFI US 1000 ETF（PRF，於美國上市，年度費用率約為0.4%）成立時投資1000元，在一年後，即2006年12月底，你持有的資產將值1687元。同一時期，如果你將1000元投資於年度費用率約為0.11%的SPDR Russell 1000 ETF（ONEK，於美國上市），亦會資產值升至1664元，僅僅少於投資於PRF。
這說明在回饋測試中表現出色的策略在現實可能令人失望，尤其扣除費用以後。
策略性啤打費用較高
3. 你認為策略的過去表現是內在溢價，抑或策略愈見普及所致？
我們都非常熟悉「過去表現不一定能預測未來結果」這條免責聲明。如果策略性啤打產品在過去是受投資者追捧抬高價格，而非因為因子能夠產生溢價，其價格必然會在某個時刻回落。
4. 收費是否物有所值？
在選擇投資產品時，費用是重要的考慮因素之一。例如在加拿大，投資者可以透過費用比率低至0.03%的產品涉足加拿大股市。相比之下，策略性啤打的費用大概在0.32%和0.59%之間，顯著高於廣泛市場指數產品。
雖然這個費用比率水平仍遠低於傳統的主動基金，但它們比廣泛市值加權指數的水平高。費用影響表現：例如你將1000元投資於0.03%費用率的ETF，10年後錄得5%總回報，你的資產將增長至1624元。而如果你將1000元投資於0.59%費用率的ETF，10年後同樣錄得5%總回報，你的資產只會增長至1535元。
因此，當你投資於策略性啤打ETF，你就是相信策略將會跑贏市場投資組合，而當中你相信能得到的回報，會大於該ETF和低成本市場指數的費用率差異。
作者為Morningstar加拿大研究部總監Paul Kaplan
Morningstar
