諾貝爾經濟學者Eugene Fama曾說，持有指數基金會為散戶投資者帶來最好的結果。美國經濟協會（American Economic Association）的2015年主席Richard Thaler亦同意此說法。曾給予類似的建議的，還有畢非德和耶魯大學的首席投資總監David Swensen。而哈佛大學教授Andre Perold則是指數投資先鋒Vanguard的總監。
主動型基金經濟倡買指數
然而，在以上5名指數投資倡導者中，其中4名毫無疑問是主動式投資經理。Thaler是Fuller & Thaler Asset Management的領導層，該資產管理公司專門管理機構投資及主動基金。畢非德負責管理巴郡的股票投資組合。而Swensen和Perold則常透過主動基金等工具主動配置其管理資產（Swensen處理耶魯的捐贈基金，Perold則負責其顧問公司的客戶資產）。
至於Fama，他雖然不是百分百的主動基金經理，但他與主動投資的關係比你想像中更為密切，畢竟他在維基百科被稱為「有效市場假說之父」。Fama是Dimensional Fund Advisors的顧問和董事。DFA標榜自己是主動投資公司。雖然DFA會為其基金建構指數，但那些指數反映DFA的投資信念，而且DFA的基金經理亦會作出主動的投資決定。例如，他們可能會避免持有屬於其基金指數成分但有問題的股票。
然後是耶魯大學金融學教授及Ibbotson公司（後來被Morningstar收購）創辦人Roger Ibbotson。Ibbotson公司廣泛倡議使用金融市場的長期數據，但他亦同時管理對沖基金。諾貝爾獎得者Myron Scholes是對沖基金長期資本管理公司（LTCM）的創辦人，Josef Lakonishok同時是LSV Asset Management的首席行政總裁和伊利諾伊州大學的金融學教授，麻省理工大學的Andrew Lo亦同時在AlphaSimplex集團工作。
看穿了吧？在學術文獻、工商管理班和媒體紛紛鼓勵大眾投資指數的同時，許多在這些指數投資範疇最具影響力的人士卻在實踐主動投資。原因何在？
主動投資是利潤豐厚副業
第一，是自尊心。縱然這些專家都不會承認——但他們肯定認為自己比市場內其他笨蛋（包括你和我）聰明。我可以理解他們的自信，畢竟他們在其專業都有偉大的成就，當中許多人的亮麗投資成績亦鞏固其本身的自信。
然而過度自信會帶來危機。在七十年代，行為分析員開始認真研究人們是如何做出決策，研究結果令他們相當驚訝，他們發現那些訓練有素的專家的決策甚至不如新手。毫無疑問，專家們的知識肯定會比新手多。但專家的自信亦非常高，使他們更容易因為過度自信而作出誤判。
Scholes正正是一個例子。他有份創立的LTCM後來破產，不少金融學者的投資事業亦見掙扎求存。有一位學者就諷刺金融學教授是「世界上最聰明的差劣投資者。」
另一個原因，是主動投資能夠帶來利潤。
Buffett和Swensen運用主動投資的動機非常明顯。他們的薪酬來自資產配置。如果他們主動投資會比投資指數帶來更好的薪酬——事實的確如此，他們當然會這樣做。對其他人來說，投資管理比較像晚上的副業，而且是潛在利潤非常高的副業。
市場有效理論以外現怪事
除了自信和金錢誘惑，這些金融專家還是真心相信主動投資的。即使是市場有效理論（和指數投資）的狂熱支持者，也不會完全信奉此理論。不錯，金融市場在吸收投資者訊息以及將其反映在股價方面，是非常有效率的。但我們都看過股市發生各種奇怪的事情，譬如勢頭——在過去數月表現相對好的股票很可能在未來幾個月內繼續跑贏同儕。雖然沒有人能夠解釋箇中原因，但勢頭似乎一直存在。
奇怪的事情還包括1987年股市崩盤——在1987年10月19日（周一）前的那個周末，市場並沒有出現任何可能導致翌日股市大跌22%的消息；以及九十年代末科網股泡沫中的一些股票的報價。奇怪的事不常發生；當有人發現不尋常的股票價格，要調整的多半是那人的觀點而非股價。但不尋常的股價出現的頻率，足以挑戰市場完全有效的概念。
另一點是因子，譬如DFA傾向的小型、價值型公司。雖然這些特性可能帶來額外風險，但理論上（我們亦觀察到）它們也能夠帶來額外回報。單純以此類公司組成投資組合未必符合傳統的主動管理定義，但這在某程度上也是主動管理。Eugene Fama在DFA的所做的，其實也是站在股票交易的一端，與持對立看法的人對賭。
總括而言，金融專家向人推薦一套，自己則做另一套，無論在心理上、經濟上和智力上，都是完全可以理解的。
作者是Morningstar研究部副主席John Rekenthaler
Morningstar
