聯儲局決定推遲落實利率正常化的目標，歐洲央行則表示可能延長原定的量寬政策，增加注資及進一步調低負利率，令投資市場不禁懷疑此局面還能維持多久。根據以往歷史，相信情況會持續一段長時間。著名經濟學家羅格夫（Ken Rogoff ）及萊因哈特（Carmen Reinhart）詳盡記錄了出現「金融壓抑」時期的情況，即短期及長期收益率一直維持在通脹水平以下的時期（有時長達數十年）。美國最近期的壓抑周期為1930年至1979年，於近半個世紀之中，投資者的平均所得比通脹蠶食本金的速度還低1.5%，可謂儲蓄人士的惡夢。
在經濟轉型中迷失方向
不過後來聯儲局前主席伏爾克（Paul Volcker）干預債巿，自此之後（直至2009年），金融市場享有正實質利率，帶動其他資產價格上揚，而孳息率逐漸回落，並推高債券、股票及房地產現值。低息或零息政策似乎利好資產價格，甚至偶然能穩定實體經濟，但凡事總有代價，當零息或低息成為可預期的常態，代價亦愈來愈高。以模型為本的央行似乎未有察覺這一點，他們慣常採用泰勒規則及菲利浦斯曲線，言論也側重就業數據及其對通脹的影響。然而，這實在是解讀失誤，或說是在轉型到新常態金融經濟之際迷失了方向，雖然維持0%或0.25%的利率，又或其他國家以財務手段壓低利率，可能是危急關頭挽救經濟的方法，但此舉最終會拖累經濟，削弱經濟增長。
沒有任何經濟模型會得出此結論，只有日本過去數十年的經驗帶來啟示，但我們往往將問題歸咎於當地人口老化。從未有人指出零息政策助長此局面，尤其鑑於平均通脹的水平亦不過如此。但是撇開模型不談，經濟科課本或央行會議紀錄亦應提及零息政策對經濟的中長期影響。
破壞資本主義儲蓄功能
為什麼？因為零息政策破壞資本主義的儲蓄功能，而儲蓄與投資息息相關，箇中關係並不明顯，需要詳細解釋。如果企業能以接近零息的利率借貸，為何他們不把收益投資於實體經濟？近年的證據皆顯示這些企業沒有這樣做，反而透過回購各自的股票方式，將數以萬億計的資金投入金融經濟，以享有看似低風險且可帶來稅務優惠的套戥。最重要的是，零息政策破壞現有的業務模式，例如壽險公司的資產負債表及退休基金，大家預期用這些收益來支付嬰兒潮老年化社會的福利。計算這些負債時，假設投資組合平均投資於股票及債券，長遠回報率7%至8%。目前企業債券回報介乎2%至3%，如欲支付日後的醫療、退休及保險相關福利，股票必須每年升值10%，方能達到目標。當然，這是超乎有些會計師或精算師的想像。
格羅斯
